3.28. Проблемы перехода

от натурально-планового хозяйства к рыночному

Благодаря информационной экономической теории стало возможно вскрыть истинные причины поражения экономических реформ в СССР и в России и предложить программу новой экономической политики государства, которая обеспечила бы самый быстрый в истории человечества подъем экономики. Они изложены в наших уже изданных работах: “Россия: ни плана, ни рынка”, “Великая российская депрессия”, “Информационная экономическая теория” и др., и были поддержаны Общероссийской политической общественной организацией “Регионы России”. (См.: Медведев В. С., Чуканов Н. А., Васильев Д. А. РОССИЯ: НИ ПЛАНА, НИ РЫНКА. Какую экономику мы хотели построить, что получилось и как выйти из кризиса. - М.: Издательство “СТ”, 1998; Медведев В. С., Чуканов Н. А. ВЕЛИКАЯ РОССИЙСКАЯ ДЕПРЕССИЯ. Причины ложной нерентабельности, искусственной неплатежеспособности народного хозяйства и пути выхода из кризиса. - М.: “Нива России”, 1997; Чуканов Н. А. ИНФОРМАЦИОННАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ. Часть 1. - М.: “Мир”, 1994. - примеч. ред.).

В России все проблемы перехода от натурально-планового хозяйства к рыночному возникли не по злому умыслу, как это многие считают, а в результате ложных экономических знаний, с помощью которых оценивались последствия принимаемых государством мер. Переход к рынку осуществлялся "реформаторами" под влиянием чикагской экономической школы, которую называют либерально-монетарной. Содержание экономической политики государства согласно взглядам этой экономической школы оказалось на редкость примитивным. Первая задача, которую "реформаторы" поставили перед собой, - в максимально-возможной степени отстранить государство от вмешательства в экономическую жизнь общества (это называют либеральной политикой). Вторая - сократить до минимума эмиссию денег и дефицит бюджета (это называется монетарной политикой). Задача государственной власти при переходе экономики на рыночные отношения оказалась на редкость простой: ничего не делать, не давать денег предприятиям, чтобы не стимулировать инфляцию, и сохранять твердость, жестокость и последовательность действий властей в достижении этих двух поставленных целей.

Что на самом деле означала такая государственная политика?

Отстранение государства от вмешательства в деятельность предприятий и банков привело к подмене приватизации акционированием. Оно не сопровождалось формированием ответственных собственников. Подмена частных собственников юридическими лицами (лицами неодушевленными, а, следовательно, безответственными) привела к бесхозности народного хозяйства и криминализации всей экономики России в небывалых масштабах в мировой истории. “Грешно” не попользоваться ставшими в одночасье бесхозными деньгами и имуществом предприятий и банков...

Между тем существовали два варианта решения вопроса собственника в экономике России, но каждый из них требовал серьезной работы государственной власти.

В первом варианте государство должно было выполнять обязанности собственника коммерческих предприятий, и нужно было создать тогда специальное Управление коммерческой государственной собственностью при министерстве финансов. И уже это Управление должно было заключать контракты с администрацией предприятий и коммерческих банков. В этих контрактах перед администрацией предприятий необходимо было поставить новую цель работы предприятий - приносить доход в бюджет государства. Это Управление должно было следить за доходностью предприятий, своевременно менять администрацию предприятий и коммерческих банков, следить за сохранностью имущества и денежных средств государственных коммерческих предприятий, открывать уголовные дела в случае кражи у них денег и имущества. Собственно говоря, если раньше государство требовало выполнения государственного плана и следило за тем, чтобы все ресурсы предприятий тратились только на выполнение этого плана, то в новых условиях государство должно было требовать - вместо выполнения государственного плана - производства доходов для пополнения госбюджета. Надо было сохранить службы ОБХСС, переименовав их в Отдел борьбы с хищениями государственного имущества (ОБХГИ). Они должны были бы привлекать к ответственности всех, кто тратил деньги предприятий не на цели производства доходов для государства.

Второй вариант - передать все предприятия, переведенные в коммерческий сектор народного хозяйства, в частную собственность членов дирекции предприятий, совместив в их лице и администрацию предприятий, и их собственников, и возложив на них всю ответственность (личным имуществом) за результаты деятельности этих предприятий. Народу можно было бы объяснить, что такая передача предприятий в частную собственность дирекции предприятий не означала передачу им богатства страны. Им передавался лишь инструмент по производству богатства общества, а также полная личная ответственность своим имуществом за результаты работы предприятий. А доходами новые собственники должны были бы делиться с обществом через налоговую систему.

Не было сделано ни того, ни другого. И это не случайно, так как во всей экономической науке и литературе собственникам отводилась пассивная роль - получение дивидендов и возможность свободно продать акции. Нигде и никем из экономистов не было сформулирована мера ответственности собственника за результаты деятельности предприятий и коммерческих финансовых учреждений.

Потеря контроля со стороны собственников за работой предприятий и компаний наблюдается и в так называемых развитых странах мира. Собственность юридических лиц там достигла опасных для общества масштабов, что, несомненно, приведет к негативным последствиям для всей экономики Запада.

Без разделения экономики России на коммерческий и некоммерческий секторы, а также без быстрой приватизации или национализации собственности юридических лиц выйти из кризиса невозможно. Нельзя покончить и с криминализацией экономики и государства. Безответственная экономика не может не быть криминальной. Но самое главное - без ответственного собственника не может работать основной закон рынка: цены не подчинятся платежеспособному спросу покупателей, так как будет отсутствовать неотвратимая сила, принуждающая продавцов снижать свои цены до уровня признания их покупателями. Без ответственного собственника цены будут неограниченно расти, блокируя реализацию товаров и останавливая производство важнейших для общества товаров.

Второе направление - монетарное, рекомендуемое чикагской экономической школой, свелось к ограничению эмиссии денег в целях борьбы с инфляцией. Но поскольку деньги не делились на инвестиционные и потребительские, то основным налогоплательщиком в государстве стали предприятия. Такая налоговая политика превращала инвестиционные деньги предприятий в потребительские деньги бюджета, что наносило двойной удар по экономике. С одной стороны постоянно уменьшалось количество инвестиционных (оборотных) денежных средств в народном хозяйстве (а они призваны производить доходы), а с другой - бесконтрольно увеличивалось количество потребительских денег даже без их эмиссии, что приводило к увеличению инфляционных процессов при острейшем дефиците денег в народном хозяйстве.

Эти две принципиальные ошибки в экономической теории чикагской экономической школы, советами которой пользовались реформаторы, привели к поражению рыночных реформ в России. Была построена неизвестная цивилизации экономика, когда все работают в долг без всякой надежды на его погашение. Очередное российское социальное изобретение: построен “рынок”, работающий без денег и без ответственного собственника. Без признания поражения попыток перевести экономику страны на рыночные отношения нельзя начать подготовку к старту новой экономической политики, которая была бы способна построить действительно эффективную рыночную экономику в России. Такая же ситуация наблюдается практически во всех странах, ранее входивших в социалистическую систему.

Необходимо всем органам государственной власти в этих странах перестать играть в несуществующую рыночную экономику и в денежные показатели стоимости товаров, прибыли и рентабельности предприятий (живущих только в бумажной отчетности, но не в реальности), а заняться ее строительством. В первую очередь надо решить вопросы собственности, налогов, количества инвестиционных и потребительских денег в народном хозяйстве. Учитывая, что большинство товаров в России и других бывших социалистических странах не оплачиваются реальными денежными средствами потребителей, и большинство цен не приходят к равенству спроса и предложений, то в этих государствах нужен вариант одномоментного изменения экономических условий, со стартовым финансированием всех предприятий инвестиционными денежными средствами. Постепенные экономические преобразования в таких странах обречены на поражение.