Основные беды в России происходят из-за некомпетентности экономистов-проектантов, пытавшихся построить рыночную экономику, о которой они имели ложное представление. Нельзя построить то, чего не знают ни сама государственная власть, ни её экономические советники.

 

4.1. Задачи, которые должны были решить рыночные реформы

Согласно законам эффективности натурально-планового и рыночного управления экономической деятельностью государственное плановое хозяйство обладает гораздо меньшей эффективностью, чем рыночное. Главным пороком планового хозяйства являлась его расточительность и несоответствие качества производимой продукции потребностям общества. Ее достоинство - использование всех ресурсов общества в экономической деятельности. Дефицит любых ресурсов общества и неэффективное их использование - главные характеристики государственного планового управления экономикой.

Необходимо отметить, что стимулов к производству продукции в плановой экономике было не меньше, чем в рыночной. Советский Союз был сверхдержавой и обладал громадным промышленным потенциалом, создать который без стимулирования квалифицированной производительной деятельности было невозможно. Но стимулировались в основном объемы производства, которые игнорировали качество производимой продукции. Однако качество продукции, которая предназначалась для выполнения важнейших государственных программ, было на достаточно высоком уровне. В первую очередь это относилось к военно-промышленному комплексу, в котором качество продукции оценивалось в сравнении с западными странами и в первую очередь с продукцией военно-промышленного комплекса США, ведущей страны западного мира. В СССР были не уступающие западным странам квалифицированные трудовые ресурсы.

Особенно следует отметить тот факт, что в СССР в кратчайшие по историческим меркам срок смогли резко повысить квалификацию труда и уровень образования почти всего населения. Это говорит о потенциальных возможностях всех развивающихся стран. Они способны сделать то же самое в кратчайшие сроки, если будут созданы соответствующие условия. Система образования в СССР после запуска первого искусственного спутника Земли была признана одной из лучших в мире.

Однако неэффективное использование ресурсов общества привело к поражению государственного планового управления экономической деятельностью. Граждане бывших коммунистических стран, как только перестала действовать жесточайшая цензура, увидели порочность планового государственного метода управления. Их уровень жизни оказался намного ниже уровня жизни граждан западных стран, обладавших такой же, как и у них, квалификацией. Гласность - главная причина, которая заставила общество осознать необходимость отказа от планового государственного управления экономикой в коммунистических странах, не позволявшего эффективно использовать громадный потенциал этих стран для повышения благосостояния народа, и осознать необходимость перехода на рыночные (торговые) отношения.

В мировой практике был накоплен очень слабый практический опыт по переходу от директивного управления производительными силами на рыночный. Это нэп в России в двадцатых годах и реформы в послевоенной Германии (“немецкое чудо” Людвига Эрхарда). Ввиду того, что экономическая наука, как это было отмечено в разделе «1.2. Естественные и общественные науки», поражена сегодня схоластикой и догматизмом. Ее рекомендации по проведению таких реформ не могли привести к положительному результату.

В чем заключалась основная задача рыночных реформ в бывших коммунистических странах?

Нужно было перевести оценку результатов работы предприятий и граждан с процента выполнения натуральных государственных планов производства и поставки продукции на рыночную (денежную) оценку потребителями товаров. Необходимо было заменить отношения между производителями и потребителями продукции с поставщиков и получателей на отношения между продавцами и покупателями. Поскольку народное хозяйство представляет собой единый хозяйственный организм, то одновременное существование оценки работы предприятий по процентам выполнения государственного плана и денежной (прибыль и рентабельность) означало бы лишь одно - управленческий хаос. Руководителям предприятий невозможно было принимать решения, подчиняясь одновременно разным командам, - выполнять натуральный государственный план производства и поставки продукции и зарабатывать деньги покупателей. Те их решения, которые положительно бы влияли на выполнение государственного плана, приводили бы к отрицательным последствиям в финансовой сфере. И наоборот, решения, которые положительно влияли бы на прибыль и рентабельность, отрицательно сказывались бы на выполнении государственного плана. Одновременное существование планового и рыночного механизмов управления работой предприятий означало бы то же самое, что и существование на одной автомобильной дороге правостороннего и левостороннего движения - кризисы и катастрофы. Поэтому плавный переход от планового хозяйства к рыночному был обречен на поражение. Необходимо было тщательно подготовиться и провести переход одномоментно. Такая программа была предложена нами в 1991 году Президенту РФ Ельцину Б.Н. под названием «Предельно-радикальная экономическая реформа». Однако политические интриги в высших органах государственной власти не дали ей возможности реализоваться. В последний момент она была заменена польской моделью «шоковой терапии», которая была лишь внешне схожа с нашими предложениями, но коренным образом отличалась от содержания.

Стоимость товара, согласно информационной экономической теории, определяется его ценностью (полезностью) обществу по отношению ко всем другим. Без перевода всех товаров на рыночную (торговую) оценку истинную стоимость каждого из них узнать было невозможно. Нельзя правильно оценить деньгами одни товары без всех других. Поэтому на рыночные денежные отношения необходимо было переводить подавляющую часть производства продукции. Об этом нам говорит определение денег и стоимости товаров в рыночной экономике. Следовательно, задача реформ сводилась к тому, чтобы после серьезной подготовки нужно было быстро заменить плановое хозяйство на рыночное (денежное). Необходимо было создать условия, при которых вместо плана-закона начал бы работать основной закон рынка. Напомним его: в рыночной экономике существует неотвратимая сила - интерес собственников товаров и ответственность продавцов за их реализацию, принуждающая продавцов снижать свои цены до уровня признания их покупателями. Следовательно, прежде чем осуществлять переход на рыночные отношения между хозяйствующими субъектами, необходимо было решить вопрос собственника предприятий, чтобы заработал основной закон рынка. Без его решения переход на истинно рыночные становился неразрешимой задачей. Без ответственности собственника за результаты работы предприятий цены не могли бы прийти к равенству спроса и предложений. Они не смогли бы понижаться до уровня признания их покупателями.

Существовало лишь два варианта решения проблемы собственности предприятий:

­ либо государство должно было само выполнять функции собственника коммерческих предприятий;

­ либо оно должно было быстро передать их частным лицам, возложив на них ответственность своим личным имуществом за результаты деятельности предприятий.

Продать предприятия частным лицам было невозможно, так как не была известна истинная, рыночная стоимость средств производства. Без начала работы рынка, в котором все цены должны стремиться к равенству спроса и предложений, оценить правильно стоимость средств производства оказалось бы неразрешимой задачей. Согласно информационной экономической теории стоимость средств производства можно определить только по их способности влиять на производство товаров потребления, реальная стоимость которых оценивается рыночным механизмом. Балансовая стоимость средств производства, существовавшая в плановом хозяйстве, не соответствовала рыночной стоимости, так как она подсчитывалась по трудозатратам при их производстве. Балансовая стоимость не отражала относительную ценность (полезность) средств производства обществу. Покупатели предприятий не могли знать их прогнозируемую доходность в рыночных условиях.

Итак, существовало два варианта решения проблем собственности до перевода экономики России и других бывших коммунистических стран на рыночные (денежные) отношения: либо начать реформу с государственной собственностью, и государство должно было выполнять свои обязанности собственника в рыночной экономике; либо перед началом реформ необходимо было быстро и бесплатно передать, а не продать, предприятия в частную собственность, возложив на новых собственников ответственность своим имуществом за результаты работы предприятий.

При государственной собственности на средства производства необходимо было создать взамен Госплана и отраслевых министерств специальное Управление государственными коммерческими предприятиями и коммерческими банками при Министерстве финансов. Министерство финансов должно было взять управление государственными коммерческими предприятиями и банками в свои руки, так как цель работы коммерческих государственных предприятий должна быть одна - получение доходов государством от работы своих предприятий, то есть наполнение бюджета государства, но не выполнение каких-либо государственных программ. С этой целью перед началом рыночных реформ это Управление должно было заключить новые контракты с руководством предприятий, в которых перед ними ставилась бы новая цель работы предприятий: вместо выполнения государственного плана - получение доходов государством-собственником коммерческих предприятий. Доходы государства должны были стать главной и единственной оценкой деятельности руководства коммерческих государственных предприятий и банков. Государство-собственник должно было осуществлять контроль за деятельностью руководства предприятий, чтобы не допускать трату денег предприятий и коммерческих банков на другие цели и следить за сохранностью своей собственности. Государство должно было сохранить институт Отдела борьбы с хищениями социалистической собственностью (ОБХСС), но несколько видоизменив его функции и заменив его название на ОБХГС (отдел борьбы с хищением государственной собственности). Если ранее ОБХСС следил за тем, чтобы средства предприятий расходовались только на выполнение государственного плана, то в рыночных условиях ОБХГС должно было следить за тем, чтобы все средства государственных предприятий расходовались исключительно на цели производства доходов для государства-собственника, а в случаях нарушений привлекать виновных к уголовной ответственности. Государство вполне могло справиться с ролью собственника коммерческих предприятий, как оно справлялось с контролем работы предприятий в плановой экономике. Менялась только цель работы предприятий и, соответственно, и методы контроля за деятельностью руководства предприятий.

Почему главный орган управления государственными коммерческими предприятиями должен был находиться в Министерстве финансов? Потому что это министерство - главный орган государства, который ответственен за формирование бюджета. Налоговая служба и ОБХГС должны по этой же причине находиться в управлении Министерства финансов.

Второй вариант решения проблем собственности (быстрая и бесплатная передача коммерческой собственности частным лицам с возложением на них ответственности личным имуществом за результат работы предприятий) требовал специальных мероприятий как экономических, так и социально-психологических. Необходимо было осуществить передачу собственности строго по закону, не допуская злоупотреблений чиновников, которые осуществляли бы процесс приватизации. Такими частными собственниками должны были стать руководители предприятий, как наиболее подготовленные к такой роли. Руководители предприятий в то время уже практически считались хозяевами на предприятиях. Необходимо было законодательно закрепить совмещение роли собственника предприятий и ее администрации. То есть нужно было в законодательном порядке передать все предприятия, которые переводились в коммерческий сектор народного хозяйства, в собственность руководителей предприятий, и возложить на них ответственность всем своим личным имуществом за результаты их работы. (За своевременную выплату заработной платы, за своевременный возврат кредитов, за исполнение контрактов и обязательств)

Конечно, чтобы исключить протесты населения от бесплатной передачи громадной государственной собственности на средства производства в частные руки, необходима была широкомасштабная социально-психологическая кампания среди населения. Государство должно объяснить гражданам, что передается в частные руки не богатство общества, а лишь средство по его производству. Для того чтобы предприятия смогли производить богатство для всего общества у них должен быть хозяин, собственник, который отвечал бы собственным имуществом за результаты их работы. Передавалась не только в частную собственность то, что могло производить большие доходы, но и жесточайшая ответственность за эффективную их работу. Нужно было объяснить народу главную функцию собственника ­ это постоянная угроза описи его имущества при неэффективной работе предприятий. Собственнику предприятий не только давалась бы возможность получать доходы от работы предприятий, но на него была бы возложена и огромная ответственность. Такую роль могли выполнить только руководители предприятий, которые хорошо знали их возможности. Населению необходимо было объяснить, что доходы собственников будут облагаться соответствующим налогом. Собственники будут делиться своими доходами с обществом, обеспечивая социальную защиту населения. Такой собственник будет нести ответственность своим личным имуществом за эффективность работы предприятий, а, следовательно, и за уровень жизни в стране.

При реализации и первого, и второго варианта начала работы рыночной экономики необходимо было законодательно запретить бюджетное финансирование коммерческих предприятий, независимо от формы собственности, и ввести неотвратимое банкротство, но не предприятий, как это пытаются сегодня делать, а их собственников, со всеми вытекающими отсюда для них последствиями. Банкротство собственника предприятий - это важнейший инструмент смены собственника (а не остановки работы предприятий, как это часто считают), который отбраковывает безответственных и неумелых собственников (в том числе и государство-собственника) и обеспечивает эффективную работу предприятий.

Государство, в случае реализации первого варианта с государственной собственностью, должно было быстро передавать государственные коммерческие предприятия в частную собственность в случае своего банкротства, как собственника предприятия. При процедуре неотвратимого банкротства процесс приватизации пошел бы естественным образом. Если государство справлялось бы со своими функциями собственника, и предприятие  приносило бы в бюджет государства доходы, то оно должно было продолжать оставаться в государственной собственности. Если государство плохо справлялось бы со своими обязанностями собственника предприятий, предприятия переставали приносить доход в бюджет, то государство должно было передавать их в частную собственность через механизм неотвратимого банкротства.

При подготовке к старту рыночных реформ необходимо было бы подготовить пакет законопроектов или финансово-хозяйственный кодекс, которые вводили бы неотвратимую ответственность всех хозяйствующих субъектов за результаты своей деятельности в новых рыночных условиях, поскольку безответственная экономика не может существовать длительное время.

Старт перехода от планового управления производительными силами на рыночное должен был значительно улучшить оценку результатов деятельности предприятий и граждан на пользу общества по сравнению с процентом выполнения натурального государственного плана производства и поставок продукции. В условиях более правильной денежной (рыночной) оценки результатов деятельности предприятий и граждан, чем это происходило в плановой экономике, все начали бы принимать более эффективные экономические решения, что привело бы к быстрому подъему народного хозяйства с первых дней рыночных реформ, а, следовательно, и к быстрому подъему благосостояния народа. Никаких отрицательных последствий при правильно проведенных реформах не должно было бы быть. Почему более правильная оценка результатов деятельности предприятий и граждан должна была привести к ухудшению экономического положения в стране? Несмотря на то, что при проведении аналогичных реформ в двадцатых годах в России и в послевоенной Германии были допущены серьезные ошибки, результат был все равно потрясающим за счет резкого увеличения коэффициента полезного действия производительных сил в этих странах. Нэп за год накормил страну после всеобщей разрухи, вызванной политикой военного коммунизма. Германия за полгода увеличила производство товаров на 50 процентов.

Итак, задача рыночных реформ в СССР, России и других бывших коммунистических странах состояла в том, чтобы, перейдя с процента выполнения натурального государственного плана на денежную (рыночную) оценку результатов работы предприятий, резко увеличить эффективность работы производительных сил. Задача реформ заключалась в том, чтобы создать условия для перехода от действия плана-закона к работе основного закона рынка.

Резкое повышение эффективности работы имеющихся в стране производительных сил достигалась за счет смены ложной натуральной оценки результатов деятельности предприятий (тонны, метры, штуки) на торговую, рыночную с помощью денег покупателей. Переходный период заключался бы в том, чтобы за счет более эффективного использования имеющихся производительных сил в стране быстро поднять уровень жизни народа. После того, как в этот переходный период были бы выбраны резервы производительных сил, которые существовали в плановом хозяйстве, быстрый подъем экономики должен был бы закончиться, и дальнейший подъем нужно было осуществлять за счет замены отсталых технологий на более эффективные, современные.

Переходный период можно было бы назвать первой структурной перестройкой народного хозяйства. На этом этапе реформ речь должна была идти о резком повышении коэффициента полезного действия работы имеющихся в стране производительных сил. Рыночный механизм оценки результатов работы предприятий запрещает неэффективную трату ресурсов общества. Именно она поразила плановое хозяйство, принуждавшее перевозить ненужные грузы, чтобы добиваться выполнения плана перевозок в тонно-километрах; производить ненужное обществу оборудование; быть заинтересованным в незавершенном строительстве и т. д. В рыночной экономике бесполезную работу предприятий никто не стал бы оплачивать, по этому такая деятельность прекратилась бы сразу после начала реформ. Это высвободило бы громадные ресурсы общества для использования их в более полезной деятельности производительных сил.

После окончания первой структурной перестройки, под воздействием рыночного механизма оценки результатов работы предприятий, началась бы вторая структурная перестройка по замене отсталых технологий на современные.

После окончания второй структурной перестройки уровень жизни граждан России должен был сравняться с уровнем жизни граждан западных стран, поскольку уровень квалификации наемного труда у нас был на том же уровне. Если первая структурная перестройка происходила бы быстро (от полгода до года), то вторая должна была занять достаточно продолжительное время (от пяти до десяти лет).

Однако вместо резкого повышения эффективности работы производительных сил страны и быстрого повышения благосостояния общества, был получен прямо противоположный результат. Благосостояние большинства граждан в СССР и в России не только не поднялось (как  это происходило при нэпе в России или в послевоенной Германии), но резко упало за годы проводимых реформ. Эффективность работы производительных сил не только не возросла, но резко упала. Все это говорит о поражении реформ в СССР и в России. В чем причина?