Принято считать, что в правильно заданном вопросе содержится 90 процентов
его решения.
ОСНОВНАЯ ПРОБЛЕМА ОБЩЕСТВА
О проблемах общества говорят постоянно все политики
и общественные деятели. Они главная тема во всех средствах массовой информации.
Так почему до сих пор не могут решать их успешно и неконфликтно?
Для решения
любой проблемы необходимы и достаточны три условия:
- искреннее
желание их решать,
- необходимый
уровень знаний, как их можно, а как нельзя решить,
- возможности
для реализаций этих знаний.
А есть ли у кого искреннее желание решать проблемы общества? Нет недостатка в «переживающих за весь
народ» и «умно говорящих и пишущих». А
кто-нибудь из них искренне озабочен проблемами, или они только рисуются, чтобы
выглядеть перед публикой в выгодном для себя свете? Может быть, проблемы
общества не могут успешно решить не потому, что они слишком сложные, а потому,
что никто о них всерьез и не думает?
Как-то мне задали вопрос: «Можно ли считать,
что все общество не хочет видеть мир таким, какой он на самом деле?».
Чтобы отличить реальный мир от виртуального, нужно сильно напрягать мозг. А такая работа
для любого человека трудная. И не только трудная, но и
в большинстве случаев просто непосильная. Не хватит никаких усилий, чтобы
каждому, в том числе и любому руководителю государства, отличить
действительность от вымысла во всех областях деятельности.
Еще Шекспир сказал, что «весь мир театр, а
все люди в нем актеры». А актеры могут создавать только художественные,
виртуальные образы нашего мира. И каждый из нас, как актер в этом театре,
прикладывает свои собственные усилия в создании виртуального мира, в котором мы
живем. В этом нет ничего ни плохого, ни хорошего, так уж устроен человек и
общество. Такова реальность нашей жизни, хотим мы этого или нет.
Человек в основном, за редким исключением, может напрягать свой мозг
только в тех случаях, если проблемы носят не общественный, а личный характер, и то не всегда. Эти личные проблемы могут
лишь совпадать или не совпадать с интересами других людей и с интересами
большинства граждан, в том числе и у всех политиков.
Мы все не хотим видеть реальности нашего мира,
в том числе и руководители государств, организаций, предприятий и компаний. Мы видим только то, что
нам привычно, что нам кажется, а не что есть на самом деле.
Если встать на точку зрения здравого смысла, то
нужно признать, что политики не какие-то небожители, а всего лишь очень
небольшая часть нашего общества, и притом далеко не самая лучшая. Какие все мы,
такие и политики. Их не выращивают в каких-либо инкубаторах, и не отбирают по
профессиональному таланту. Поэтому надеяться на них – бесперспективное занятие.
Может быть, если каждый из нас сделает
маленький шажочек в нужном направлении, то в сумме и получится громадная сила
разума, которая способна уверенно двигать общество по пути согласия и успешного
решения всех проблем, независимо от политической воли государственных деятелей?
Встает вопрос, а что же это за мир, в котором
мы живем? Все, без какого-либо исключения, живут в виртуальном мире, который
существует только в наших головах. Он лишь похож больше или меньше на
действительность в меру испорченности каждого.
Как создается виртуальный мир?
Для ответа следует задуматься над следующими
вопросами:
1. Изложение истории постоянно меняется в
зависимости от того, с какими политическими взглядами оказались люди в креслах
власти.
Какое изложение отражает историческую
действительность, а какие лишь похожи на нее? А может, вся наша история лишь
художественные произведения разных авторов похожих на историческую
действительность?
2. Политических идеологий, в свою очередь,
также много. Какие из них опираются на реальную действительность, а какие –
нет? А может, они все несостоятельны?
3. Какие средства массовой информации
информируют общество, а какие дезинформируют? А может все они дезинформируют?
Каждому из нас
невозможно отличить, что соответствует реальности, а что лишь похоже на нее во
всех областях деятельности. Поэтому человек жил, живет и будет жить в
виртуальном мире, создаваемого средствами массовой информации, политикой, религией,
литературой, кино и каждым из нас.
Но успешно решать проблемы общества можно
только в том случае, если использовать знания поведения реального, а не виртуального
мира. Невозможно принять надежные решения в любой
области в условиях ложной или недостоверной информации.
Отсюда основная проблема общества, проблема всех проблем - противоречие между невозможностью
обществу выйти из виртуального мира и необходимостью быть в реальном
мире, чтобы успешно решать социальные, экономические и политические проблемы.
Можно ли что-либо изменить в нашем
виртуальном мире, чтобы важнейшие проблемы общества решались неконфликтно и
намного эффективней? Что необходимо сделать, чтобы они решались с помощью
разума, а не силой власти, денег, оружия и толпы? (Поистине, сила есть - ума не надо.)
Не только можно, но и необходимо, если мы
хотим жить в более благополучном и менее конфликтном обществе.
Для этого нужно ответить на вопрос: что
сделать и кому?
Попробуем ответить. Но для осмысления выводов
нужно находиться в реальном мире, а для этого требуется напряжение мозга. Нет
царских путей в познании мира. Не трудно понять новое, трудно отрешиться от
старых взглядов, которые создавались в каждом из нас длительное время. Если нет
такого желания, то бессмысленно вообще разговаривать на эту тему.
1. Типы мышления.
На одних желаниях и политической воле далеко
не уедешь. Даже если бы и появились искренние желания у политиков решить
проблемы общества, этого было бы недостаточно. Нужно еще и знать, как нужно, а как нельзя их решать. А политики не занимаются производством
знаний и проверкой их на состоятельность. И не только политики не озабочены
проверкой знаний на состоятельность, на пригодность их использования в
практической деятельности, но вообще никто. О надежной проверке знаний в
общественных науках никто и никогда не слышал.
Обычно принято отвечать, что надежность
знаний проверяется практикой. Но в таком
ответе нет какого-либо содержания. Практика – всего лишь результат деятельности
или бездеятельности. А как и кто таким результатом
воспользуется, большой вопрос? Есть и другое изречение: «история учит лишь
тому, что ничему не учит». Это и есть та самая реальная практика.
Для решения, казалось бы, неразрешимой
задачи, сформулированной ранее, нужно обратить внимание на два известных типа
мышления: художественный и аналитический. Принято делить людей с такими
складами мышления на «физиков и лириков».
Отличие
художественного типа мышления от аналитического, как и отличие языков, которые
их обслуживают, такое же, как и отличие литературы от математики.
И тот и другой тип мышления необходимы для
жизни общества, но в разных областях деятельности. Если нужно повлиять на
мнение людей в каком-либо направлении, то для этого нужны эмоциональные
художественные образы. А если нужно что-либо доказать и убедиться, что нет
ошибок, то нужен аналитический тип мышления, нужна железная логика. В любой
области деятельности, как только возникают недоразумения или споры, приходится
обращаться к строгому, точному анализу, к логике. Она последняя инстанция для
проверки на обоснованность тех или иных шагов, решений и т.п.
Виртуальный мир, в котором мы все живем,
создается художественным мышлением, а для того чтобы знать поведение реального
мира необходим аналитический, логический.
Художественный язык хорошо и быстро
воспринимается, а аналитический, логический язык требует напряжения мозга,
которое противопоказано общественному мнению. Выдающийся французский социолог
Густав Лебон сделал потрясающее открытие, которое
усиленно замалчивается до сих пор. В чем его суть? Все попытки повлиять на
массы с помощью логики неотвратимо ведут к поражениям. Массы, народ,
общественное мнение не могут воспринимать язык логики. Они могут воспринимать
только художественный язык, эмоциональный.
Отсюда вывод: Не могут политики, общественные и религиозные деятели, писатели
сами находить надежные и эффективные решения проблем общества. У них другая профессия, которая требует
художественного образа мышления и языка общения с читателями, зрителями,
слушателями, избирателями. Они не знают, и не могут знать, как нужно, а как не
нужно решать важнейшие социальные, экономические и политические проблемы. Для
этого нужен аналитический, математический склад ума.