ПРОРОЧЕСТВА ИЛИ НАДЕЖНЫЕ
ЗНАНИЯ
В беседе Стаса Кучеры с Леонидом
Якубовичем на телеканале «Совершенно секретно» последний
высказал правильную мысль: критика должна быть всегда позитивной. Если нечего
предложить, то и не нужно критиковать что-либо. Критика экономической науки в
этой статье не самоцель.
В эпоху научно-технического
прогресса в общественных науках, в отличие от естественных, до сих пор нет фильтра, который
отделял бы надежные знания от ложных. А без надежных знаний
невозможно рассчитывать на успех в решении важнейших проблем.
Критика экономической науки нужна для того, чтобы наконец-то такой
фильтр появился. Она нужна для того, чтобы вместо разного рода прогнозов, которым занимается огромное количество
экономистов (как будто они имеют дело с погодой, а не с деятельностью людей),
наконец-то был организован поиск решений проблем.
Часто можно встретить статьи типа «Экономисты пророчат новый виток кризиса».
Заниматься пророчествами не представляет большого труда. Объяснить, почему происходят те или иные кризисы и социальные
потрясения, можно совершенно по-разному. Но для того чтобы выявить и устранить их истинные причины, нужны надежные знания,
использование которых не вызывало бы сомнений у руководителей государств.
А экономическая наука за сотни лет ни на шаг не продвинулась в
производстве таких знаний. В практической деятельности по-прежнему пользуются
взглядами Адама Смита, Карла Маркса и Джона Кейнса, хотя они противоречат друг
другу и уже много раз доказывали свою несостоятельность. Почему именно они
выбраны для критики?
Эти трое ученых сформировали три разных взгляда на экономику, а
других в современной науке нет. По этой причине в Кембриджском университете,
где висят портреты выдающихся экономистов мира, они выделены особо, как
наиболее выдающиеся.
Настоящая
наука – жестока. Она не признает авторитет личностей
и держится исключительно на силе аргументов. Не составляет большого труда
рассмотреть приведенные в статье аргументы и сделать соответствующие выводы.
Любую научную
работу правильно можно оценить лишь по выводам, которые следуют из нее. Какие практические выводы следуют из трудов Адама Смита?
Естественный порядок в представлении Смита - это рыночные отношения, в
которых каждый человек основывает своё поведение на личных и корыстных
интересах, сумма которых и образует интересы общества. В представлении Смита,
такой порядок обеспечивает богатство, благополучие и развитие, как отдельного
человека, так и общества в целом. Для существования естественного порядка
требуется «система естественной свободы», основу которой Смит видел в частной
собственности. Самый известный афоризм Смита - «невидимая рука
рынка» - фраза, которую он использовал для демонстрации автономности и
самодостаточности системы, основанной на эгоизме, который выступает эффективным
рычагом при распределении ресурсов.
Основной вывод Адама Смита состоит в том, что государство не должно вмешиваться в экономику. Невидимая рука рынка и
частная собственность сделают все сами наилучшим образом, если им не будут
мешать. Этот взгляд называют либеральным. Он до сих пор оказывает большое
влияние на решения государственных деятелей.
Но если ничего не нужно делать, предоставив все стихийным силам рынка и
корыстным интересам собственников (рынок сам все решит), то напрашивается и
естественный вывод – государству не нужна серьезная экономическая наука. Несостоятельность
взглядов Смита очевидна, если учесть, сколько усилий вынуждены тратить
правительства всех стран мира для решения экономических проблем. Великая
Депрессия 30-х годов прошлого столетия полностью разрушила миф Смита о
самодостаточности корыстных интересов и частной собственности.
Невидимая рука рынка - это деньги,
самое великое изобретение человечества. Они несут экономическую информацию
о том, что и как нужно производить, а что не нужно. Практически вся
экономическая информация сосредоточена в ценах на товары и услуги. Но если они
ложны, то информация о том, что и как нужно производить, оказывается также
ложной. Возникает естественный вопрос, при
каких условиях цены образуются правильно, а при каких они становятся ложными?
Для либеральных взглядов Смита такого вопроса не
существует, поскольку корыстные интересы должны сами все решить наилучшим
образом (свободные цены). Однако обман продавцами покупателей, диктат
производителей, манипуляция ценами, навязывание товаров потребителям с помощью
безудержной рекламы всегда были острейшими проблемами. Законы об
антимонопольной деятельности – только
эпизод в попытках как-то их решить. Без
сильной государственной политики цены становятся свободными не только от
государства, но и от потребителей, и от интересов общества.
Прав Адам Смит в том, что экономикой движет частный, эгоистический интерес.
Но для того чтобы громадное множество частных интересов двигало общество по
пути согласия и развития, а не по пути конфронтации и разрушения, в противовес
либеральным взглядам Смита (невмешательства государства в экономику), нужна
мощная управленческая роль государства, нужна эффективная государственная
политика. Нужны надежные экономические
знания о том, при каких условиях частные интересы согласуются друг с другом
и с общественными интересами. Только с помощью таких знаний можно создать
условия для неконфликтной и успешной работы рыночной экономики.
Этими знаниями
современная наука не только не располагает, но и отсутствует мотив для
исследований в этом направлении, поскольку нет
их востребованности кем-либо, нет заказчика.
Перейдем ко второму «великому» экономисту Карлу Марксу. Принято считать,
что основным трудом Маркса является «Капитал». Принято считать, что основная
ценность и научная новизна работы Маркса в комплексном изучении специфического
товара рабочая сила. В результате анализа Маркс выделил и отдельно
исследовал прибавочную стоимость, как самостоятельное экономическое
явление. Это позволило научно объяснить источник и природу прибыли на капитал, а
также различные формы экономической эксплуатации.
Вывод Маркса противоположен выводу Смита,
– существующая экономическая система, названная капитализмом, не жизнеспособна
и обречена на гибель. На ее смену придет новая система –
коммунистическая. В ней не будет эксплуатации трудящихся и экономического
эгоизма, не будет стремления к наживе, стремления к увеличению доходов и
прибыли. Она будет построена на сознательном труде всех граждан. Достигается
это путем уничтожения частной собственности и переходом на безденежные
экономические отношения. Какие это отношения, Маркс нигде не описал.
Уничтожение класса собственников – основной вывод Маркса. Следовательно,
ценность огромного научного труда «Капитал» только в том, что он научно
обосновывает уничтожение рыночной экономики, уничтожение частного
экономического интереса. По этой причине говорить о «Капитале», как о серьезной
научной работе просто бессмысленно, поскольку в ней нет НИКАКИХ полезных практических выводов. Главный вывод Маркса: нет
рынка, нет и проблем рынка.
Если пользоваться здравым смыслом, то самый простой вывод - нужно как
минимум снять портрет одного из двух «самых великих» экономистов в Кембриджском
университете, поскольку выводы из их работ противоположны, они несовместимы.
Один говорит о чудодейственном механизме рынка и святости частной
собственности, а другой - о его несостоятельности и неотвратимой гибели.
Адам Смит говорит о том, что все устроено хорошо и ничего не нужно
делать.
Карл Маркс, напротив, - все очень плохо и нужно уничтожить до
основания сформировавшуюся веками экономику, построенную на эксплуатации
трудящихся. Однако что и как строить никаких конкретных предложений у него не
оказалось. По этой причине после захвата власти, большевики оказались в
растерянности. Они не знали, что нужно делать после экспроприации частной
собственности. Затем распространили систему натурального планирования, которой
пользуются предприятия, на всю страну. Экономика СССР стала работать как одно
громадное предприятие.
Взгляды этих ученых уже доказали свою
несостоятельность. Больше всех от них пострадала Россия. Нерыночная экономика в
СССР оказалась расточительной и
неэффективной. А попытка Гайдара и его команды построить либеральную
экономику привела к тому, что впоследствии получило название «бандитский
капитализм» или «криминальная Россия». Она привела к разрушению экономического
и интеллектуального потенциала страны сравнимого с ведением крупномасштабной
войны. После почти двух десятилетий не удалось даже восстановить то, что разрушили
либеральные реформы.
Несовместимость либеральных взглядов Смита и
коммунистических Маркса привела к «холодной войне» между двумя политическими
системами, которая могла перерасти в ядерную катастрофу.
Если быть принципиальными, то нужно снять портреты и
того, и другого ученого в Кембриджском университете. Взгляды двух «самых
великих» экономистов примитивны, поскольку один
предлагает ничего не делать (рынок сам все решит), а другой – все разрушить до
основания. Удивительно, как могли такие примитивные выводы так сильно повлиять
на жизнь всего мирового сообщества? А если их относят к разряду «самых
великих», что можно сказать о реальном положении дел в современной науке?
Третий из «самых великих» экономистов Джон Кейнс.
«Общая теория занятости, процента и денег» выгодно отличается от трудов
двух предыдущих экономистов. Кейнс говорит о том, что нужно решительно
отказаться от либеральных взглядов Смита. Он доказывал
несостоятельность концепции саморегулирующейся экономики и предлагал ряд мер по
кредитованию, денежному обращению и обеспечению занятости населения. Основные выводы Кейнса состоят в том, что рыночной экономике не свойственно
равновесие, обеспечивающее полную занятость. Причина тому - склонность
сберегать часть доходов, что приводит к тому, что совокупный спрос меньше
совокупного предложения. Преодолеть склонность к сбережению невозможно. Поэтому
государство должно регулировать экономику
воздействием на совокупный спрос: увеличение денежной массы, снижение ставок
процента (стимуляция инвестиционной деятельности). Недостаток спроса
компенсируется за счёт общественных работ и финансирования социальных программ.
Однако реализация выводов Кейнса
(вбрасывание государством денежной массы для увеличения совокупного спроса)
привела к явлению, названного стагфляцией. Стагфляция - когда при
инфляции происходят спад производства и увеличение безработицы. Причины
стагфляции не вскрыты до сих пор. Всё закончилось лишь констатацией, что
увеличение государственных инвестиций и финансирования социальных программ ограничено
ростом инфляции, и не более того.
По этой причине и работа Кейнса «Общая теория занятости, процента
и денег» не дает достаточного объема надежных знаний для решения важнейших
экономических проблем. Следование ее
рекомендациям не приводит к положительным результатам.
На этих трех взглядах «самых великих» экономистов держатся три
политические силы: либеральные - сторонники взглядов Адама Смита,
социал-демократические - сторонники взглядов Джона Кейнса и коммунистические -
сторонники взглядов Карла Маркса. Последние с распадом
СССР перестали играть большую роль. Коммунистические партии по существу
превратились в социал-демократические, поскольку у них уже нет цели –
уничтожить рынок и частную собственность.
А поскольку кроме либеральных взглядов Адама Смита и
социал-демократических взглядов Кейнса ничего серьезного в науке до сих пор
нет, экономическая политика постоянно шарахается из стороны в сторону. То
поддерживают предприятия, компании и банки за счет средств бюджета, чтобы спасти
экономику (накачивание спроса), то напротив - сокращают дефицит бюджета
(монетарная политика), чтобы спасти государство. То пытаются увеличить
социальную защиту граждан и повысить совокупный спрос, то, напротив, экономят
на всем, чтобы не допустить разрушительной инфляции.
Итак, если признать трех «самых великих» несостоятельными, то о
других экономистах говорить что-то просто бессмысленно. Состояние экономической
науки не просто плохое, а очень плохое. Но если наука
не знает как нужно, а как нельзя решать экономические проблемы, что можно
требовать от политиков? Откуда государственные деятели могут взять надежные знания для
формирования экономической политики государства?
Как было отмечено в начале, критика должна быть позитивной, она
должна что-то предлагать. Начать нужно с изменений взглядов, которые
сформировали три выше перечисленных ученых. Эти новые взгляды опираются на
здравый смысл.
1. Эффективность экономики
зависит в первую очередь от соответствия доходов граждан результатам их
деятельности. Полного соответствия достичь невозможно, как невозможно
достичь ста процентов кпд любого механизма. Но чем больше соответствие, тем
выше эффективность. А чем больше паразитических, спекулятивных и криминальных доходов, чем больше несоответствие доходов результатам
деятельности, чем больше расходятся частные интересы между собой и интересами
общества, тем хуже для экономики. При превышении определенного уровня
несоответствия происходят кризисы и социальные потрясения.
2. Рыночная экономика – не капитализм, а социальная технология оценки одними людьми результатов деятельности
других с помощью денег. При одних условиях она работает эффективно и
неконфликтно, а при других приводит к кризисам и социальным потрясениям. Без
создания соответствующих условий сам по себе рынок не может работать нормально.
Нужны надежные знания этих условий, чтобы выработать успешную
экономическую политику государства.
3. Вид собственности (государственная, частная) не имеет большого
значения. Главный вопрос – ответственность
всех за результаты своей деятельности. Ответственная экономика может быть
организована при любом виде собственности, как и, наоборот, при любом виде
собственности экономика может быть безответственной и неэффективной. Нужно уйти
от всеобщего заблуждения, что собственник – это тот, кто, ничего не делая,
получает доход. Таких желающих – огромное множество. А если на собственника или
на исполняющих обязанности собственника возложить высокую и неотвратимую
ответственность за эффективное использование собственности, то желающих нести
такую ответственность окажется гораздо меньше. Тогда борьба за собственность
будет означать борьбу за ответственность.
4. В рыночной экономике существуют две
независимые переменные – «стоимость» товаров и их «себестоимость».
Стоимость – результат деятельности производителей товаров, себестоимость – их
затраты для достижения этого результата. Разность этих независимых переменных (результатов и затрат), которая называется
прибылью, определяет успех или неудачи в производстве и реализации товаров. По
этой причине привязывать цены на товары к их себестоимости, ограничивать
прибыль и рентабельность, а также использовать такие экономические категории,
как добавленная или прибавочная стоимости, – большая ошибка. Цены ни
из чего не состоят, и в них ничего не входит, поскольку они должны быть
оценкой покупателями результата
деятельности продавцов.
5. Хозяйствующими субъектами могут быть лишь физические лица. Юридические лица
(предприятия и компании) таковыми не могут быть, поскольку они лица неодушевленные
и не могут иметь каких-либо интересов. Неодушевленные лица не могут нести и
ответственность перед кем-либо. Ее должны нести не предприятия, компании и
банки, как это сложилось в мировой практике, а конкретные люди за результаты
своей деятельности или бездеятельности.
6. Для
создания условий, при которых было бы выгодно работать на благо общества и не
выгодно во вред, при которых не было бы экономических кризисов и социальных
потрясений, нужен хорошо организованный поиск новых знаний о работе рынка и
финансовых систем. Нужно, опираясь на выше изложенные взгляды, разработать
полномасштабные проекты решения важнейших проблем. Нужны специализированные
исследовательские и проектные организации в социально-экономической области,
аналогичные ведущим конструкторским в технической области.
Все может
кардинально измениться с появлением ЗАКАЗЧИКА, который смог бы
профинансировать производство новых знаний и разработку полномасштабных
проектов решения социально-экономических проблем. Все может измениться с
появлением ЗАКАЗЧИКА, который тщательно проверял бы
все идеи и проекты на состоятельность прежде, чем предлагать их к реализации.
Как только он появится, то раньше или позже непременно появятся и надежные знания. В управлении жизнедеятельностью общества вместо политических
идеологий будут использовать социально-экономические технологии. Вместо
постоянных политических конфронтаций мир придет к
согласию в решении важнейших социальных и экономических проблем. Произойдет деполитизация экономики.
А без такого заказчика, без
серьезного финансирования производства новых знаний и разработки надежных
проектов НЕВОЗМОЖНО решить важнейшие проблемы общества, кто бы не находился у руля
государственной власти.
Выводы
Нужно всем в обсуждении экономической политики государств
опираться на три аксиомы:
1. Ни одну проблему
невозможно успешно решить, если для этого нет соответствующего уровня надежных
знаний.
2. Без установки фильтра в
социально-экономической области, отделяющего надежные знания от ложных,
невозможно достичь значительных успехов.
3. Не от самой власти
зависят решения проблем общества, а от того, на кого она опирается. Власть, которая будет опираться на талантливых ученых и
специалистов, будет сама талантливой, на посредственных – посредственной, на
невежественных – невежественной. Власти нужно быть чрезвычайно
разборчивой в выборе идей и проектантов решений важнейших проблем общества.