О РЕФОРМАХ ГАЙДАРА
В
связи со смертью Е.Т. Гайдара, что всегда печально, с кем бы это не случалось,
в средствах массовой информации оживилось обсуждение реформ 90-х годов. Но то,
о чем пишут, не соответствует реальным событиям тех времен.
Поэтому
выскажу свое личное мнение, поскольку оно отличается от всех других и не
противоречит достоверным фактам. К тому же я всегда был и остаюсь противником,
когда центром внимания становятся личности, а не сами события. Что носит
эмоциональный характер и неотвратимо приводит к фальсификации истории.
Итак,
а могло ли быть иначе? Могли ли избежать шока переходного периода? Могли ли
избежать тяжести реформ, по утверждению реформаторов, как неотвратимой платы
общества за свое коммунистическое прошлое? Могли ли мы избежать криминализации
всех сторон деятельности и получить только положительные результаты с первых же
дней реформ? Был ли у руководителей иной вариант действий, который не допускал
бы каких-либо негативных последствий?
Были
и исторические примеры, был и другой вариант, разработка проекта которого
проводилась по заказу самого Б.Н. Ельцина, и об этом проекте знало все его
окружение.
Первый вопрос, были ли в
истории примеры решения аналогичной задачи?
Это
реформы Эрхарда в послевоенной Германии. У него был
четкий план действий. Этот план утверждали в бундестаге, с большим
противодействием социал-демократов. А ведь политическая ситуация в Германии
было на порядок хуже, чем в России. Германия находилась в депрессивном
моральном состоянии после поражения в войне.
Но
у реформ Эрхарда не было никакого переходного
периода. С первых же дней включились все шестеренки экономического механизма.
Экономика мгновенно за один день преобразилась. Результат назвали экономическим
чудом. А за первые полгода реформ производство выросло сразу на 60 процентов.
Был ли аналогичный план у
Ельцина?
Был!
Он назывался «Предельно радикальная экономическая реформа». Истории вокруг
этого проекта носила порой детективный характер. Его название прозвучало и в
средствах массовой информации, когда основные элементы этого плана на шести
страницах стали гулять по всей стране. Были подключены компетентные органы (ФСБ
и прокуратура) для поиска злоумышленников, «политических людоедов» и
«отравителей экономики», как были названы авторы этих страничек газетой
«Московские новости». С этим можно ознакомиться в статьях из средств массовой
информации тех времен, выдержки из которых приведены Александром Соколовым,
народным депутатом СССР в предисловии к книге «Природа успехов и поражений»
http://nichukanov.narod.ru/kniga/obavtore.htm
Почему
они стали распространяться с фантастической скоростью по всей стране и оказали
большое влияние на всех руководителей крупных предприятий? Потому что он вышел
и из высоких кабинетов власти. Он был разработан по заказу Президента РФ на
государственной даче в Архангельском, и о нем естественно знало все его
окружение.
Итак, все по порядку.
Что
происходило перед реформами? Хотя такое название «реформа» деятельности команды
Гайдара не соответствует простому здравому смыслу. Почему? Сами реформаторы и
сейчас не скрывают, что у них не было никакого плана их проведения. Не было
какого-либо документа, утвержденного руководителями государства, который можно
было бы назвать планом проведения реформ. А без такого документа, в котором
определялось бы что, как и кому нужно
сделать, чтобы получить нужный результат, о применении самого слова «реформа»
говорить просто странно, если не заниматься фальсификацией исторических
событий.
Ходили
по рукам несколько их страничек идеологического характера, относящихся к тому,
что называли либерально монетарной идеологией. Но еще раз повторяю, и этого
никто не отрицает, даже сами реформаторы, что никакого плана проведения
каких-либо реформ не было. А у Эрхарда такой план
был, и его утверждали в бундестаге.
Так что же происходило в
обществе перед событиями начала 90-х годов?
Благодаря
гласности Горбачева стали развиваться, и, причем, стремительно дискуссии о
направлениях развития страны. Вскрылось то, что тщательно замалчивалось, –
огромное отставание в материальном достатке граждан СССР по сравнению с
Западом.
Стали
искать причины. Появилась и широко рекламировалась точка зрения, что
существующая система социалистической уравниловки стала барьером на пути
развития общества. Главным инструментом развития должна быть материальная
заинтересованность. Повсюду обсуждалась идея материальной заинтересованности в
экономике, и ширилось критическое отношение к политическим и моральным мотивам
деятельности. Мол, на одних лозунгах и на моральных ценностях страна не может
дальше развиваться.
Такова
была ситуация в стране, которая взбудоражила все общество. Так жить нельзя!
Не
предпринимать что-либо кардинально в такой ситуации было уже невозможно.
На
помощь была призвана академическая наука. Благодаря ее выводам, были введены
самофинансирование и хозрасчет, которые по замыслу академической науки должны
дать экономике СССР необходимые финансовые стимулы.
Для
того чтобы понять, что произошло после распространения Сумского и ВАЗовского эксперимента (самофинансирование и хозрасчет) на
всю страну, нужно охарактеризовать экономику СССР не с политической точки
зрения, а с технической.
Это
была натурально плановая система производства и распределения продукции.
Предприятия не покупали и не продавали ее, а поставляли или получали в
соответствии с натуральным государственным планом, разработанным проектной
организацией под названием Госплан СССР. Ни один директор никогда не говорил,
что он что-то продал или купил у кого-то продукцию. Процесса купли и продажи
между предприятиями не было. Но деньги
могут появляться только в этом процессе, процессе купли и продажи товаров.
Без него они, как экономическая категория, существовать не могут. А без денег
не могут существовать и их производные - прибыль и рентабельность.
Но
было что-то в экономике СССР, что называлось безналичными деньгами. А чем тогда
были безналичные рубли, если они не могли быть деньгами? Они были счетными
единицами. Согласно трудовой теории стоимости ими исчислялось количество труда,
вложенное в производство продукции по специально созданным тарификационным
справочникам. Этим делом занимались нормировщики.
Однако
в советской науке сохранялся тезис о сохранении товарно-денежных отношений при
социализме. Но на самом деле их не было, поскольку не было самого процесса
купли и продажи товаров между предприятиями. Поэтому Сталин вполне справедливо
заявлял, что в экономике СССР оценивать работу предприятий с помощью
показателей прибыли и рентабельности нельзя. Это показатели капиталистической
экономики (читай рыночной).
Первым
это предостережение Сталина попытался проигнорировать Хрущев в начале 60-х годов,
и был за это снят с поста Генерального секретаря. Он был снят не благодаря
заговору в политбюро, а только потому, что плановая система экономики стала на
глазах разваливаться, а Хрущев игнорировал такие сверх
опасные процессы в стране.
Смешение денег, как
инструмента торговых сделок, и безналичных денег, как счетных единиц, и привело
к катастрофическим политическим и экономическим последствиям как в начале 60-х
годов, так и в конце 80-х. Но в 60-х во время остановились, а в начале 90-х такая попытка провалилась. Ее назвали путчем,
а участников посадили в Матросскую тишину.
После
введения самофинансирования и хозрасчета, а также появления кооперативов на
действующих предприятиях, счетные
единицы безналичных рублей стали громадными темпами переходить в настоящие
наличные деньги. Масса наличных денег перестала не только жестко
контролироваться, но и каким-либо образом сдерживаться. Цены же были
фиксированными, что привело к всеобщему громадному дефициту на все товары
потребления, и как следствие к массовым недовольствам в обществе.
Но
это было еще полбеды. Было еще что-то, что разрушило экономику СССР до
основания.
Перед
директорами предприятий встала дилемма. С них требовали по-прежнему
безусловного выполнения государственного плана поставок продукции, и в то же
время требовали высоких показателей прибыли и рентабельности работы
предприятий. А они были несовместимы. Что должны были делать директора
предприятий в такой ситуации? Да кто во что горазд.
Получился экономический хаос. Получилась ситуация «ни плана, ни рынка». Старые хозяйственные связи быстро разрушались
из-за невыполнения всех цепочек поставок по Госплану, а новые не
образовывались, так как не была введена свободная торговля и ее цивилизованные
условия между предприятиями.
И
такая ситуация сложилась не по вине козней Запада, а под воздействием ложных
экономических взглядов нашей академической науки.
В
такой критической ситуации команда
Гайдара случайно оказалась в роли реформаторов, поскольку обслуживала Г.Э.
Бурбулиса, влиятельного политика в команде Ельцина. Тогда каждый большой
политик имел свою группу экономистов – это было модно.
Но
команда экономистов Бурбулиса, так же, как и академическая наука, не понимала,
что происходит в стране. По этой причине у нее не было никакого осмысленного
плана действий, а, следовательно, никакими реформаторами они не были. Они
просто отменили натуральное государственное планирование. Правительство
перестало требовать с руководителей предприятий выполнения государственных
планов. Реформаторы фактически дали команду директорам предприятий - делайте что хотите! Эту политику
можно назвать экономическим анархизмом.
Естественно,
когда был уничтожен ОБХСС, вся экономика оказалась бесхозной, и не могла не
превратиться в криминальную. Грешно было не
воспользоваться в одночасье ставшими бесхозными громадными денежными счетами и
материальными средствами предприятий. В такой ситуации не нужно было обладать
какими-либо достоинствами, кроме наглости, чтобы сколотить огромные состояния.
Вот истинная причина появления олигархов и богатых людей в России. Но криминал
уже начал покупать и продавать, даже киллеров. Это уже
была криминальная, но рыночная экономика, на которую команда Гайдара не
оказывала какого-либо влияния, а, напротив, стала зависимой от криминальных
структур.
Мудрости
в идеологии реформаторов и какого-либо профессионализма не было. Разве можно
назвать каким-то глубокомысленным экономическим воззрением, что правительство
должно было ничего не делать, не
вмешиваться в экономику, под флагом ее либерализации, и быть жестоким, не давать денег предприятиям, то есть проводить
жесткую монетарную политику. Да этих денег у него и не было, поскольку все
пошло в карманы криминала. Но очевидно, если, конечно, пользоваться здравым
смыслом, что такие экономические взгляды просто примитивны.
Спасло
страну от полной социальной катастрофы не команда Гайдара, а бесплатный труд
десятков миллионов работников предприятий. Если бы при невыплате зарплаты они
перестали работать, то был бы взрыв такой социальной мощности, что никому бы
мало не показалось. Вот эти десятки миллионы работников множества предприятий,
работавших без зарплаты, а не Гайдар и его команда, спасли страну от полного
краха. Им нужно создать монумент, как истинным спасителям отчества от
социальной катастрофы! Они же, и в первую очередь, шахтеры, заставили уйти
команду Гайдара из власти. А затем заставили власть постепенно отходить от
экономического анархизма, от полного бездействия (либерализма), и жестокой
политики в отношении реального сектора экономики.
А
что представлял собой проект «Предельно радикальная реформа»? Суть этого
проекта была в том, что после тщательной подготовки, реформа начиналась с
одновременного введения комплекта указов Президенты РФ, который охватывал все
сферы экономической деятельности. Этот план исходил из того, что постепенно
реформы проводить нельзя, так же, как нельзя постепенно с левостороннего
движения перейти на правостороннее. Для успешного
запуска реформ создавались стартовой условия, так как без денег ни предприятия,
ни граждане не могли оказывать спрос на товары. Никакой массовой приватизации
он не предусматривал, но вводилась высокая ответственность руководителей
коммерческих предприятий перед собственниками (государством или частными
лицами) за доходность предприятий.
Ожидалось,
что реформа будет более эффективной, чем реформа Эрхарда,
поскольку в СССР уже существовала система ответственности руководителей
предприятий. По уровню криминализации общества мы были в числе самых
благополучных стран мира. Была лучшая в мире система образования. Был
замечательный потенциал (ведущий в мире) в оборонном комплексе, который мог бы
стать локомотивом научно-технического прогресса и во всех остальных областях
деятельности. Была новая экономическая теория, которая говорила, что не вид
собственности (частная или государственная) имеет решающую
роль, а ответственность собственников или их представителей за
результаты работы предприятий. Были знания изменений финансовой системы,
которые не позволяли бы появляться различного рода
финансовым кризисам и снимала бы практически все налоги с инвестиционной
деятельности.
И
этот проект не был реализован не потому, что у него были противники или обладал
какими-либо изъянами, а в результате банальной политической борьбы за кресла
власти в команде Ельцина между Г. Бурбулисом и Ю. Скоковым. Победил Бурбулис, а
с ним и пришла команда Гайдара, которую Ельцин толком и не знал.
Но
это уже иная тема.
Однако,
в связи со смертью Е.Т.Гайдара настраивает на пессимистический лад отношение к
примитивной деятельности реформаторов, называя их уровень познаний в экономике
чуть ли не выдающимся. Это говорит о том, что и сегодня ни у руководителей
государства, ни и у общества нет ориентиров в экономической политике страны.
Все
что происходит сегодня, к сожалению, продолжает соответствовать поговорке,
"что история учит лишь тому, что ничему не учит". К сожалению, нет и
каких-либо оснований для реализации красивого лозунга статьи Дмитрия Медведева
"Россия вперед!" Красивые лозунги не могут заменить непрофессионализма
проектантов преобразований общества.
Необходимо
общественному мнению, наконец-то понять, что от самих руководителей государства мало что зависит. Все зависит
уровня профессионализма разработчиков проектов решения
проблем общества. Нужны «не умно говорящие и
пишущие», а «умно делающие».
Если руководители страны в разработке
проектов своих решений будут опираться на талантливых специалистов, то они и
сами станут талантливыми, если на посредственных - то посредственными, а если
на примитивных, то и сами станут примитивными, каким и оказался Президент
Ельцин и его окружение. От этого зависит и будущее России, как
и любой другой страны.